王  瑛  彭滢睿  李诗雯

（中国儿童中心，北京  100035）

摘要：“托幼一体化”立足于整体性思维与儿童优先原则，将0～6岁婴幼儿托育幼教服务进行全人的系统性规划。其有利于推进普惠性托幼体系的构建，减轻家庭养育教育压力，提振育龄夫妇生育意愿。目前我国已出台一系列政策进行了“托幼一体化”的初步探索，但仍存在一定的问题和挑战。为应对这些需求，本文提出畅机制、育人才、优课程、控质量、促共育五大发展建议，助力于新时代背景下“托幼一体化”服务体系构建，以促进婴幼儿全面健康成长，并为决策者提供参考。

关键词：“托幼一体化”  0～6岁婴幼儿  托育

中图分类号：G610        文献标识码：A         文章编号：2097-0609(2024)03-0005-07

一、问题提出

随着社会经济的快速发展和人口持续负增长，婴幼儿的保育与教育问题日益受到全社会的关注。托育作为构建生育友好型社会、激发育龄群体生育潜力的重要举措和民生工程，受到国家的高度重视。近年来，国家出台了一系列政策措施推动托育服务体系建设，逐步建立健全托育服务政策法规体系、标准规范体系和服务供给体系。党的二十大把“托育”与就业、教育、医疗、养老、住房并列，使之成为解决人民群众重点民生问题的“新增项”，强调了托育“增进民生福祉，提高人民生活品质”的基础价值。党的二十届三中全会通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》提出，健全覆盖全人群、全生命周期的人口服务体系，促进人口高质量发展。加强普惠育幼服务体系建设，支持用人单位办托、社区嵌入式托育、家庭托育点等多种模式发展。

面对新形势下人民群众对普惠托育服务的美好期待，“托幼一体化”将0～6岁婴幼儿保教服务进行整体性思考和系统性规划，对于有效整合托幼教养资源，提升托幼教育服务质量，推进普惠性托幼体系构建；减轻家庭教育养育压力，提振育龄夫妇生育意愿；遵循学龄前儿童身心发展规律，促进婴幼儿健康成长和全面可持续发展具有重要和深远的意义。

现阶段，由于两个年龄段婴幼儿身心发展的差异、管理部门和管理机制的不同，“托幼一体化”深度融合发展仍面临着诸多挑战，但在资源整合、队伍建设、课程体系等方面可以有所作为。如何有效推进托育阶段和幼儿园阶段的自然衔接和过渡，是我们亟待解决的现实问题。本文旨在探讨通过畅机制、育人才、优课程、控质量、促共育等方式，实现“托幼一体化”服务体系的可能性和现实路径，以促进婴幼儿全面健康成长，并为决策者提供参考。

二、国内外“托幼一体化”服务体系发展现状

早在20世纪80年代，国际上“学前教育”的概念范畴已由3～6岁向0～6岁拓展延伸。受《联合国儿童权利公约》的影响，世界范围内的儿童观发生巨大变化，儿童被视为独立的个人、群体和社区，他们有自己的文化、权利和声音，因此在个体发展早期应该实施完整的儿童教育。[1]“托幼一体化”逐渐成为国际学前教育发展的新趋势，越来越多的国家通过立法保障、师资培养、课程整合等多方面的努力，实现了学前教育机构与家庭、社区之间的紧密联结，为0～6岁儿童提供了“保育”和“教育”一体化的服务。

在立法保障方面，经济合作与发展组织（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）于1988年发起“强势开端：早期教育与保育”计划，旨在提高0～6岁入学前儿童的保教服务质量，完善保教服务体系，“托幼一体化”是其主要组成部分。[2]瑞典自1996年起，幼儿保育的管理权逐渐从福利部门划归至教育与科学部，这一变化为“保教一体化”的实施提供了强有力的法律支持。[3]在师资培养方面，瑞典实施的“促进学前教育”项目，规定所有教师都要学习整个0～6岁学前教育阶段儿童发展的相关教育学与心理学知识。[4]日本为了促进两类机构教师的整合，鼓励保教体系中的教师同时获得幼儿园教师和保育员两种资格证书。目前，在日本的保教行业中，已有约80%的从业人员同时持有这两种资格证书。[5]在课程建设方面，新西兰的学前教育课程标准覆盖了整个学前阶段，注重保育与教育的衔接与融合，使0～3岁婴幼儿的保育有了统一的规定和执行标准。同时，将0～6岁作为一个整体系统，纳入有机联系、共同发展的体系中，整体规划课程内容和儿童的全面发展。[6]英国于2008年提出早期基础教育系统大纲（Early Years Foundation Stage，EYFS），为0～5岁的婴幼儿提供高质量的学习、发展与保育环境，是一个全面而系统的早期教育课程框架。[7]

近年来，我国也在积极推动“托幼一体化”发展。2019年，《国务院办公厅关于促进3岁以下婴幼儿照护服务发展的指导意见》明确指出，规范发展多种形式的婴幼儿照护服务机构，鼓励支持有条件的幼儿园开设托班，招收2～3岁幼儿。2022年8月，国家卫健委联合国家发改委等17部门印发《关于进一步完善和落实积极生育支持措施的指导意见》指出，在满足学前教育普及的基础上，鼓励和支持有条件的幼儿园招收2～3岁幼儿。

各省市也在进行“托幼一体化”的实践探索。2023年1月正式施行的《上海市学前教育与托育服务条例》明确指出，实行学前教育与托育服务一体规划、一体实施、一体保障，建立健全家庭科学育儿指导服务网络，标志着上海在全国率先迈出了“托幼一体化”法治保障的改革步伐。2023年9月，上海市发改委发布《上海市推进儿童友好城市建设三年行动方案（2023—2025年）》，提到加大“托幼一体化”建设力度和普惠性托育服务发展，到2025年开设托班的幼儿园数占幼儿园总数的比重不低于85%。湖北省《武汉市托育服务促进条例（草案）》于2024年已进入立法程序，明确提出“鼓励幼儿园发展‘托幼一体化’服务，且实行普惠托育服务的‘托幼一体化’幼儿园同等享受普惠托育机构的运营补贴”。杭州市教育局等四部门印发了《关于推进杭州市幼儿园“托幼一体化”工作的实施意见》的通知，以解决老百姓在家门口享受婴幼儿照护和早期教育服务的迫切需求。

三、“托幼一体化”服务体系存在的问题及需求

“托幼一体化”是将0～6岁幼儿教育视为一个具有连续性的有机整体。通过多部门的机制联合与共同协作，以儿童优先为原则，构建起一个全人、系统性、连贯性的发展导向的服务体系。但构建“托幼一体化”服务体系，在实践中仍面临着多重挑战。

一是管理机制有待双向衔接，托育幼教仍未深度嵌合。目前我国已出台一系列指导意见与工作办法，为托育、幼教的融合提供了有利的基础，但“托幼一体化”进程整体上还处于初步探索阶段。0～3岁、3～6岁的托幼工作分属不同的管理部门，联动性虽强，但整体性不足。不同部门的政策目标与执行逻辑往往存在差别，因此在一体化的政策制定与落实中，容易面临目标不一致和需求匹配的困难。其次，现行法律条款对“托幼一体化”的制度性支撑不够，需要进一步强化法律条款中托幼融合的原则，并适时出台“托幼一体化”的针对性法律法规文件。

二是托幼领域的人才储备无法应对一体化需求，人才素质有待提升。首先，在人才供给上，相较于普通高等学校，职业院校为托育行业提供了更多的人才储备，目前托育师资人才供给主要源于中职和高职院校，可进入托幼领域的高素质人才数量相对不足。[8]其次，在人才培养上，缺乏适配“托幼一体化”的跨学科设置。[9]培育托幼人才的系统性、多元性、前沿性、科学性不够突出，实践与理论转换能力不强，难以应对复杂多变的一体化现实需求。例如，在普通高校中存在重理论轻实践的倾向，而在职业学校层面存在重实践而轻反思的问题，理论与实践的互动不充分。[10]最后，在人才丰富度上，现行职业资格标准对保育员及幼师的要求仍然是双轨制。[11]从业人员的技能掌握也存在二元性。事实上，“托幼一体化”所要求的专业人员需要高度掌握0～6岁婴幼儿的身心发展特点，以及同他们个性化的互动方式，以避免保育员对幼教的工作陌生，幼教又对保育工作持不解态度情况。总之，“托幼一体”的概念在人才储备与发展上尚未得到足够的强调与践行。

三是社会转型带来的托幼人才队伍结构性变化，影响托育服务质量。当下我国人口结构正面临着转型，呈现出生育率低、死亡率低、自然增长率低的“三低”局面。据国家统计局公开数据，2021年以来，我国全年出生人口自1062万人逐年降低。生育率的收紧影响至学前教育领域，直接引起幼儿园招生规模缩减，幼儿教师规模也相应减小。相应地，部分冗余的幼儿教师选择进入托育行业。随着目标群体的改变，适用于3～6岁儿童的教育策略和专业知识难以嫁接到0～3岁幼儿的保育照护中，从而影响了服务的供给。与上述人才的自身素质不同，此类人员拥有一定专业能力，却在结果上呈现出能力与需求匹配的错位。

四是托幼机构市场化配置欠优化，托幼资源需要进一步整合。一方面，市场化的托育机构、幼教机构相互分立，理念、目标、实践策略各行其是，缺乏统一引导。市面上的民营机构或存在个别收费不合理、娱乐性大于教育性、投机性大于持续性、营利性大于社会性的现象。[12]并且在家长认知不足、消费行为欠理性、大众媒体渲染等诸因素叠加效应下，出现了一定的市场乱象。[13]例如，市场化运营的机构服务质量参差不齐，从业人员的职业适应性与职业道德水平不一。此类现象均需要进一步监管和指引。另一方面，机构在地区分布、公办民办类型上发展不平衡，呈现出与经济发展水平密切关联的态势。[14]相较于经济发达地区，欠发达地区的“托幼一体化”进程滞后明显，托育幼教的分裂性突出，呈现出重教轻保的特点，发展不平衡。

五是家园社联结机制需进一步激活，提高社会对“托幼一体化”的知晓度和接受度。0～3岁婴幼儿的保育照护与3～6岁幼儿教育分立由来已久，家长对于托育和幼教的认识同样存在二元性。一方面，容易将托育简单理解为对生理需要的回应，将幼教简单理解为学前教育的知识储备与行为规范，忽视0～6岁幼儿独特的身心发展需要和情感呵护需求。另一方面，相较于已普及的幼儿园教育，社会对托育的知晓度和信任度还有待提高。传统儒家伦理和家文化的影响下，隔代抚育在我国具有深厚的合理性与合法性。加之托育机构的距离、安全、照护质量、价格等成为家长影响送托的主要因素[15]，大量的双职工家庭在工作与家庭难以平衡时，将幼儿托育的责任暂交给祖辈。[16]此外，相比幼儿园，社区在托育方面给予家庭的支持却显得有限。更广阔的社会层面对于“托幼一体化”的宣传也需要加大力度，使家园社三者的联结更加紧密畅通。

四、“托幼一体化”服务体系的发展建议

世界范围内，“托幼一体化”的改革已有逾五十年的发展历程。不同国家因其社会福利体制的不同，在发展水平和实现的策略上有所差别。例如，OECD国家多为社会民主主义福利体制，其“托幼一体化”秉持儿童优先的教育观[17-18]，体系更为健全，具有一定优势。而一些社团主义福利国家则更多将其视为一种社会福利设置，托幼发挥的功能性大于教育性。此外，一些自由主义型的福利体制，例如美国，则呈现出分散型的托育服务管理模式[19-20]，缺乏“托幼一体化”的土壤。因此，要在我国构建“托幼一体化”服务体系，同样需要考虑在地化的社会结构，采用一种从实际出发的方法论。我国构建“托幼一体化”体系未来可发展的方向集中于以下几点。

第一，畅机制。对于托育、幼教的双向脱嵌困境，需要畅通多主体联合机制，化二元观为整体观，突出多元合作与运行机制创新。在管理机制上，OECD国家普遍将托幼管理主体统一划归教育部门[21]，新加坡则单独开辟了独立的自治机构集中管理。我国早有多部门联合的有利基础，应充分发挥这一优势，立足整体思维，建立多部门联动机制，集中管理托幼事业，优化资源配备，以立法促行动，出台“托幼一体化”的规章制度，整合托幼资源，给予儿童全人发展充分的制度支持。

第二，育人才。一体化的师资队伍是实现“托幼一体化”的必要路径。从人才培育来说，高校课程要从差异中把握共性，既看到不同阶段儿童的特殊需要，又要贯彻平等、整体、全面的“托幼一体化”价值观。强调跨学科能力、前沿视野与研究能力，提倡托幼领域人员具备将理论与实践有机结合的能力，及时转换实践智慧为理论成果，汲取理论思维指导日常实践。综合贯通学前、托育板块的不同知识，将儿童视为全人发展历程中一个独特的阶段，秉持正确的职业道德、热情的工作态度从事托幼实践。

第三，优课程。对于托育、幼教的分立现状，需要扭转单一的养育为本的托育思路、教育为本的幼教思路，从养好孩子、带好孩子、教好孩子的客体预设，转变为每个孩子都是独立、有力量的平等主体价值观。目前的《3—6岁儿童学习与发展指南》《3岁以下婴幼儿健康养育照护指南（试行）》等国家指导性文件依旧采用了0～3岁、3～6岁分立的观点，缺乏囊括0～6岁整体性的规范发展指南。未来应将0～6岁孩子的心理行为特点、独特需求纳入整体化的设计框架，出台更高层面的规范性指导文件，为0～6岁儿童匹配流畅的、适宜的、有趣的活动资源，充分激发儿童的能力提升，促进健康成长。具体到机构实践层面，创新课程设置模式，多采用情景性、趣味性、反思性的课程教学，引导儿童在玩中学，在学中成长。

第四，控质量。首先，对于托育、幼教领域的需求与困境，要在规范和指导上明确指引方向，提供质量提升的明确参考与较高标准。让机构有规可循，让从业人员有矩可蹈，在实践与摸索中不断贴合更高要求。另外，要对行业内机构与项目进行一体化的质量评估，以评估提质增效。其次，针对“托幼一体化”的质量评估体系，要强调0～6岁儿童身心发展的特殊性、同质性、一体性，关注机构是否实现了托育、幼教的有机衔接，既有全局观，又要照护到特殊性。各项指标不但有内部的单独合理性，同样也要有连贯的关联性，成为既个体又整体的指标体系。具体到评估实施，则可采用自评与他评相结合的方式。最后，形成的质量评估报告应以从业人员易于接受、平实简洁的形式呈现，做到上接前沿，下接地气，从而更利于服务的优化。

第五，促共育。“托幼一体化”的实现不是单主体、单线程、单思维得以完成的。首先，需要与基层组织、社区组织进行协调与合作，共同开展认识运动以引导家长认识到早期托幼工作的价值，将托育与幼教视为一个整体，提振家长托幼意愿。[22]其次，如何将长久以来托育、幼教的二元分立转换为整体观[23]，同样需要家庭、社区、高校、社会的共同努力。需要打通实践、科研的循环通道，家庭支持人才，社区联动人才，高校培养人才，社会吸纳人才，培养跨学科、宽视野、勤反思的高素质托幼队伍。在行动中反思，在反思中实践，在实践中研究，共同致力于“托幼一体化”的在地实践。

［参考文献］

[1] Haddad L.An Integrated Approach to Early Childhood Education and Care[R].UNESCO Early Childhood and Family Policy Series, 2002:25.

[2][7][17] 宋莹.OECD国家托幼一体化对我国的启示[J].宁波教育学院学报,2024,26(03):36-40.

[3] 邢思远,蔡迎旗.瑞典、日本保教一体化的实施策略及其启示[J].幼儿教育,2019(Z3):88-91.

[4] OECD:Quality matters in early childhood education and care: sweden[M]. Paris:OECD Publishing,2013:47.

[5][6] 张晖,李煜,范忆.新西兰、英国、日本学前教育一体化述评及启示[J].幼儿教育,2011(30):51-55.

[8] 邓祎.0～3岁托育需求兴起下师范院校学前专业人才培养的变革与挑战[J].教师,2018(26):17-18.

[9] 吴美蓉,朱晨晨.高职专科院校婴幼儿托育服务与管理专业人才培养的实践与思考[J].早期儿童发展,2022(04):35-41.

[10][18] 雷艳佳.“托幼一体化”背景下高职院校婴幼儿托育服务与管理人才培养模式研究[J].教育观察,2021,10(24):109-112.

[11][22] 高乐甜,王景芝.“托育+幼教”双向衔接模式的价值诉求、理论逻辑与实现路径[J].教育评论,2023(05):41-47.

[12] 李沛霖,王晖,丁小平,等.对发达地区0～3岁儿童托育服务市场的调查与思考——以南京市为例[J].南方人口,2017,32(02):71-80.

[13] 新华社.经参调查｜“送不起”“挤不进”“招不满”托育行业供需矛盾待解[EB/OL].(2013-10-24). 

[14] 杨菊华.理论基础、现实依据与改革思路:中国3岁以下婴幼儿托育服务发展研究[J].社会科学,2018(09):89-100.

[15] 赵丹.0～3岁婴幼儿家庭托育服务需求现状及影响因素分析[J].教育观察,2023,12(06):4-7.

[16] 冯玉莹,沈政,赵钊.城乡居民托育认知水平对其托育服务意愿的影响——基于对浙江省4市的调查[J].成都师范学院学报,2023,39(06):44-53.

[19] 翟弦亮.OECD国家保教一体化政策研究[D].北京:首都师范大学,2014.

[20] 刘国艳,詹雯琪,马思思,等.儿童早期教育“托幼一体化”的国际向度及本土镜鉴[J].学前教育研究,2022(04):15-27.

[21] Haddad L. An integrated approach to early childhood education and care[M]. Paris, France: UNESCO, 2002.

[23] 许佳.新加坡“保教一体化”改革探析[J].早期儿童发展,2023(01):15-26.

作者简介：王瑛，中国儿童中心早期儿童发展部副部长，研究方向：0～3岁婴幼儿托育、家庭教育；彭滢睿，中国儿童中心早期儿童发展部专任教师，研究方向：0～3岁婴幼儿早期教育；李诗雯，中国儿童中心早期儿童发展部专任教师，研究方向：0～3岁婴幼儿早期教育。

通讯作者：李诗雯，E-mail：cnccdecd@163.com